En una reciente disputa ante el Alto Tribunal del Reino Unido entre Generics UK, Teva y Glenmark contra AstraZeneca se ha impugnado la patente de ésta última para la dapagliflozina, un inhibidor para reducir los niveles de glucosa en el tratamiento de la diabetes tipo II. Los demandantes solicitaron la declaración de nulidad y la revocación de los Certificados Complementarios de Protección alegando que (i) no hizo plausible que la dapagliflozina sea un inhibidor selectivo o útil en el tratamiento de la diabetes y que (ii) no hizo ninguna contribución técnica sobre el estado de la técnica anterior; sino que seleccionó arbitrariamente dapagliflozina de una clase de compuestos ya divulgados.
El tribunal reafirmó que tanto la actividad inventiva como la suficiencia se basan en el requisito fundamental de que una patente divulgue una contribución técnica genuina al estado de la técnica, debiendo ser la utilidad de un compuesto al menos plausible con base al conocimiento general común del experto.
Así pues, la protección de la patente debe obtenerse divulgando una contribución técnica que sea demostrable en la solicitud tal y como se presentó, cuyo efecto plausible debe ser evidente a partir de la propia solicitud, supuesto que no ocurrió en el caso litigioso. Es por ello que se determinó que AstraZeneca simplemente seleccionó dapagliflozina de una clase de compuestos divulgados sin demostrar una ventaja relacionada.